投资失败合伙人反目上法庭

　　据介绍，１９９７年６月，家住丰县欢口镇的刑某与刘某等６人合伙创建欢口养殖场，固定资产及流动资金的投入共计４０余万元。其后，由于经营遭遇困难，养殖厂遭遇惨重损失，到１９９８年年底，累计账面亏损达３８万元。

　　据刑某透露，建厂时资金都是由个人高息贷款，刑某作为６名合伙人的带头人，只得东拼西凑，借钱投入到另外一家构件厂，企图从构件厂抽款还账，但由于亏损数额较大，利率太高，每年构件厂的利润抵不上利息数，所以亏损数额更大，这时原先几个合伙人也先后离去，巨额债务全压到了刑某身上。因为承受不了巨额债务，刑某找来其他几名合伙人，要求大家共同分担债务。在长达两年多的算账中，作为会计的刘某不予配合，导致清算无法进行。无奈之下，刑某只得和其他４名合伙人共同委托徐州公正会计事务所代为审计并给予分清债务，且共同办理了委托书和约定书。刘某也亲笔签字并立下所算账务全部承认的字据，审计结果出来后。在审计过程中，作为会计的刘某多次到会计事务所提出要求，而会计事务所也满足了其审计要求。此后会计事务所作出报告，合伙人均没有对审计报告提出异议。

　　接到审计报告后，刑某多次依据审计报告与刘某协商，要求分摊债务，但刘某只愿意承担极少部分债务，刘某提出审计报告中缺少另一名合伙人王某的签名，且审计时账目不全，双方为此争执不下。最后，刑某一纸诉状将刘某诉至丰县人民法院。

　　一审中，法院查清养殖厂亏损的事实，对刘某提出的重新审计没有被支持，

　　一审支持了徐州公正事务所的报告，判刘某败诉。２００６年４月２日，刘某上诉至中院。令刑某无法预料的是，９月６日，二审法院将已定的判决书改成裁定书，以判决“事实不清”，发回丰县法院要求重审。其后，刑某依法上诉，２００７年１月２９日，刑某向法院提供了７项证据作为佐证补充证明本案的实体事实，庭审中，被告刘某没有提供任何证据向法院提供证明其所谓的异议。

　　刑某告诉记者，根据法律规定，“谁主张谁举证”，几次庭审中，他都提供了充分的证据，而被告方却没有拿出反对的证据，二审法院不支持审计报告，应该提供证据，然后发回基层法院重新审理。没想到重审后，一、二审均败诉。

　　怎么也想不明白的刑某只好向徐州市人民检察院提出抗诉申请。目前检察院正在审查之中。

　　中国法学会会员、徐州著名律师刘茂通：该案中合伙人共同委托徐州公正会计事务所做出的审计报告，至少对刘某是有法律效力的。因为这个报告是刘某作为共同委托人之一，委托作出的，而且刘某也是会计出身，全程参与了审计，并且也对审计结果不持有异议。对于报告中的个别瑕疵，整体上不影响审计报告的效力。合伙人正在因为无法自行清算才委托会计师事务所进行审计的，因此如果各方，对审计结果不服的最切实的办法就是重新审计。人民法院应该对该案的实体作出判决，而不是以没有清算为由驳回邢某的诉讼。

　　本报记者 江 南