翁婿贷款引发还贷“扯皮”官司（名律师说案）

　　一起看似简单的借款合同纠纷，由于借款人否认借款合同上的私章为其所有，借款申请书上申请人的字也不是其所签，导致案情变得扑朔迷离。一审判决驳回了原告信用社要求借款人还款的诉讼请求，检察机关根据信用社的申诉，认为法院一审判决错误，向法院提起了抗诉。

　　资金不足　借贷经营

　　黄某是通州市人办有一个服装加工厂。黄某在经营过程中，因缺少资金，想到与信用社有人相识，遂想到信用社借款。由于黄某户口不在镇上，按信用社内部规定，乡镇信用社之间不得跨地区放贷，黄某便想到以女婿陈某名义在信用社借款。

　　１９９６年８月２９日，陈某骑着摩托车拖着黄某来到Ｂ镇信用社，以陈某为借款人、黄某为担保人，顺利借到２００００元。借款合同、借据、担保合同上，借款人处均盖有“陈某”的私章，但没有陈某的签字，保证人处由黄某签字。借款申请书上，申请人处有“陈某”的签名和“陈某”的私章。双方约定借款期限自１９９６年８月２９日至１９９６年１２月１０日。借款到期后，黄某未能全部偿还借款，双方多次办理了续借手续，续借均由黄某持“陈某”的私章办理。最后一次续借时间为２００３年１月１４日，双方约定借款金额为１８０００元，期限为２００３年１月１４日至２００３年７月２０日，借款人处仍然由黄某盖上“陈某”的私章，担保人仍为黄某。

　　何人借款　无法鉴定

　　２００３年７月，借款到期后，黄某未能偿还，信用社曾向陈某和黄某多次发过催款通知书，但回执上均由黄某代陈某签字，而借款却一分未还。信用社多次催款无着，于２００６年１月１２日，一纸诉状将陈某和黄某诉至通州市人民法院。

　　原告信用社诉称，第一被告陈某与原告于２００３年１月１４日签订了１份《保证担保借款合同》，借款金额为１８０００元，约定还款期限为２００３年７月２０日，第二被告黄某承担连带责任担保，现贷款已过期，两被告未履行偿还义务，请求法院判令两被告立即归还借款本金１８０００元及利息。

　　２００６年１月２５日，通州市人民法院公开开庭审理此案。被告陈某当庭辩称，他从未向原告借过款，借款合同上的私章也不是他的，１９９６年借款申请书上申请人“陈某”的字也不是他签的，因此，他不是借款人。

　　被告黄某则辩称，借款手续都是由他办理的，陈某的签名也是由他所签，陈某并不知道他以陈某的名义在信用社借款，因此，借款人应当是黄某，借款本息应由黄某归还。但由于没有能力，暂时无法偿还。

　　针对两被告的答辩，信用社则认为，１９９６年借款时，被告陈某在场，借款申请书上的字确属陈某所签。但是，信用社却不能提供“陈某”的私章为陈某所有或签字为陈某所签的证据。

　　在法庭的要求下，信用社申请对１９９６年借款申请书上的“陈某”的签字是否为陈某所签进行笔迹鉴定。陈某则当着法官的面书写了二十余份签名作样本，以供法庭作鉴定。

　　后法庭将签名及笔迹样本送鉴定部门进行鉴定，然因样本不足无法鉴定。

　　一审判决　检察抗诉

　　通州市人民法院经审理认为，因为被告陈某不承认１９９６年借款申请书由其签字，私章也非其所有，原告虽然申请进行鉴定，但由于提供的笔迹鉴定标本不足，无法鉴定，而原告提供不出其他有力证据，故原告要求被告陈某承担还款责任的请求难以支持。被告黄某承认借款由其一手经办，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任。为此，判决被告黄某偿还原告借款本金１８０００元及利息，驳回原告对被告陈某的诉讼请求。

　　判决后，信用社向检察机关申诉，南通市人民检察院向南通市中级人民法院提起了抗诉。

　　抗诉机关认为，陈某与黄某某一起到信用社办理贷款手续，在贷款申请书上有“陈某”的签名和私章，在借款合同和借据上也均有“陈某”的私章。因此，陈某与信用社已形成了事实上的债权债务关系。尽管以后的续借手续由黄某持陈某的私章办理，对此陈某应当明知，同时也足以让信用社相信黄某的行为系有权代理。二、提供鉴定样本的举证责任应由陈某承担。原审中，陈某否认在借款申请上签名，信用社申请鉴定，已尽到了举证责任。陈某作为样本持有人，应负有提供样本的义务，由于陈某没有能够提供相应的笔迹，致鉴定无法进行的不利后果应由陈某承担。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第７５条，应该推定借款申请上为陈某本人的签名。原审将提供笔迹鉴定标本的举证责任分配给信用社属适用法律错误。因此，法院应依法改判。

　　举证不足　再审维持

　　接到检察机关的抗诉书后，通州市人民法院依法立案进行再审。

　　在再审中，法庭再次调查１９９６年借款时，陈某是否到场。原审被告黄某认为，１９９６年借款时，陈某仅送其至信用社门口，而未到信用社大门内，且过了一会儿陈某即离开了。

　　信用社则坚持认为当时借款时陈某到场，但没有证据向法庭提供。

　　通州市人民法院经再审认为，本案的争议焦点有两个，一是签名、盖章的真实性的举证责任应由谁承担？二是本案黄某持陈某的私章办理借款的行为是否构成表见代理？

　　法院认为，原审原告主张与原审被告陈某的借款合同关系成立，而陈某予以否认，应当由原审原告承担举证责任。根据原审原告在起诉时所提供的２００３年１月１４日的借款合同、借据，借款人处仅盖有“陈某”的私章，在陈某否认这一私章为其所有的情况下，原审原告应当承担举证责任，证明该私章为陈某所有，或借款时陈某在场。而原审原告并无证据证明。因此，原审原告据２００３年１月１４日的借据向原审被告陈某主张还款，难以支持。

　　江苏南京熙典律师事务所律师朱晓峰：法院原审、再审正确；理由：从举证分配看，陈某签字、陈某的印章应由信用社举证，否定不需举证（除非法律规定举证责任倒置，本案没有倒置情形）；信用社的举证责任并未改变，所以信用社依然败诉；就本案而言，黄某在刑事上已构成诈骗，信用社不但可以要求其归还贷款，而且可以向公安机关报案，追究其刑事责任。

　　本报记者 张 易

　　通讯员 袁玲玲 吴晓玲