拒赔保险公司被判赔6万元

　　一个孩子在校园的猝死，引发了一场是否该理赔的诉讼。家长认为，孩子因为意外伤害死亡，作为保险公司应该全额给付死亡保险金６万元；而保险公司则认为，被保险人死亡已被医疗机构确诊为“猝死”，即是因为本身潜在的疾病引起的，不属于意外事故，因此拒绝理赔。日前，徐州市泉山区人民法院作出一审民事判决：被告某保险股份有限公司徐州中心支公司应支付原告保险金６万元。

　　１９９７年，徐州市民张先生（化名）作为投保人，以其子小明（化名）为被保险人签订了购买１０份少儿终身保险的合同，并履行了全部的缴费义务，该险种在第四章保险责任一栏中明确约定，被保险人在保险单生效时起至２２周岁前因意外伤害事故死亡每份保单给付死亡保险金６０００元，保险责任终止。

　　２００４年４月３０日上午１１时左右，被保险人小明因摔伤致头部出血后，先后送往两家医院就诊，未发现异常。２００４年５月１日凌晨４时１５分，小明被家人发现生命体征异常，凌晨５时经医院抢救无效死亡。次日，医院出具死亡医学证明书，死亡原因“猝死”。

　　当日上午张先生将小明死亡情况通知了保险公司。处理完丧事后又将病历、医学证明、火化证明等材料递交被告保险公司徐州中心支公司。

　　后因被告保险公司认为小明系猝死，不属于理赔范围而拒绝理赔，原告遂诉讼至法院。

　　法院认为，原被告所签订的保险合同合法有效，原告按合同规定缴纳了保费，当被保险人死亡后，有权按照合同规定向被告索赔。被告认为该死亡原因属于保险合同第七条所属的疾病范畴，依据该免责条款拒绝理赔。但是依据医学上的定义，猝死是急速意外的自然死亡，猝死属于死亡的一种临床表现形式，并非死亡原因。医院虽然根据小明死亡的特征认定为猝死，但并未对小明猝死的原因作出认定。保险公司接到报案后，就应该对小明的死亡原因进行鉴定，以查明其是否因疾病而死亡。被告既没有进行尸检，也没有通知家属保全尸体，以备尸检，致使小明尸体已经火化，无法查明死亡原因。而且被告提供的小明死亡经过以及医院门诊病历，均不能证明小明因为疾病死亡。因此拒赔理由不能成立。

　　徐州市泉山区人民法院日前对此案作出一审民事判决。判令被告某保险公司徐州中心支公司被法院判赔原告保险金６万元。