债权人状告“变脸”债务人

　　２０００多万元的债权在７年间先后两轮转让他人，债务人的企业改制后也变更几次名称和法人代表。新债权人的诉讼主张是否已超过诉讼时效？“变脸”后的债务人是否有权拒偿债务？近日，江苏宿迁中院一审判决，被告洪某偿还原告某电器公司２０９万元。

　　１９９６年６月至２０００年３月，原泗阳县某镇米厂共欠中国农业银行泗阳县支行某办事处贷款本息共计２００１万多元。２０００年４月，农业银行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（下称长城公司）。２００５年１２月，长城公司又将上述债权及附属权利转让给宿迁市某电器公司，并进行了公告。镇政府于２００２年２月对该企业进行改制，与被告洪某签订企业转让协议，约定原米厂债权债务由改制后的企业继承。洪某后向工商部门申请将原米厂注销，同年在原米厂基础上申请成立了泗阳县某某米厂。２００３年１１月，洪某与另外３名合伙人设立了泗阳县某某米业有限公司，随后又将企业资产租赁给徐某，徐某将其变更为宿迁市某某米业有限公司。

　　２０００年４月以来，长城公司及原告某电器公司多次向被告洪某索要借款均被拒绝，原告遂以诉讼方式向被告洪某、徐某以及宿迁市某某米业公司主张其中２０９万元的债权，要求三被告共同承担还款责任。

　　法院审理认为，原告一直未放弃对其享有的债权以合法形式进行主张，其诉讼主张合法有效。洪某作为该企业的整体购买者，应当按协议约定，承担债务清偿责任，这与企业名称是否变更无必然联系。徐某个人出资成立的独资企业是租赁洪某的资产进行经营的，其并没有接收原米厂的财产，徐某及其公司亦没有承受原米厂债务的义务。遂判决被告洪某偿还原告某电器有限公司借款２０９万元。