完善法院调解制度之分析

以法院为主体的法院调解是我国极具特色的一项制度，有“东方经验”的美誉。然而在法治水平提高、市场经济发展后，法院调解率逐渐走向衰弱。笔者认为，影响调解率的因素主要有：

　　第一，调解不成的原因从根本上主要来自当事人，当事人通常因心态和经济因素对调解态度消极。

　　第二，尽管很多律师已经积极投入到非诉事业中，但仍有很多律师基于自己的工作性质、利益等多方面的原因，在法院调解中起着消极的作用。

　　第三，调解制度本身存在一些问题，调解程序的任意性与审判程序的规范性相冲突；调解的妥协性与民事审判的目的相冲突。

　　要解决以上问题，可以从下面几个方面着手。

　　一、规定适用调解的案件范围

　　我国民事诉讼法将调解规定适用于一审、二审、再审，显属范围过广。结合国内外实践，应将调解规定为只适用于一审，而且在开庭审理前进行，即审前调解。在诉讼的其他阶段，当事人合意申请的，适用和解程序。

　　在适用的案件范围上，也系范围过宽。除了非诉案件，以下几种案件也应排除在外：(１)适用特别程序的案件；(２)适用督促程序的案件；(３)适用公示催告程序的案件；(４)严重违法的以及涉及社会公益的案件；(５)涉及行政性因素的案件；(６)确认之诉案件；(７)经庭前会议仍然主要事实不清的案件；(８)其他法院认为不适于调解的案件。

　　二、增加调解程序的透明度原则

　　自愿和合法是调解制度的基本原则。针对目前调解工作半公开性的惯常做法，建议将当事人提出和解或者变更的调解方案以及法官主持调解、提出调解方案和分别做调解工作的全过程都记录在案，以增加调解的透明度，杜绝强制调解等不法行为，同时也有利于法院内部进行审判监督。

　　三、降低调解结案诉讼费以促进调解率

　　在调解中，当事人常为诉讼费承担问题互不相让。建议对现行诉讼收费办法进行改革，将调解划分为诉讼前阶段、立案阶段、庭前准备阶段、庭审阶段、宣判前阶段等五个阶段，按案件的进程和诉讼成本的投入程度决定诉讼收费的比例，以促进调解。

　　四、建立律师激励机制

　　现实中，调解的达成第一不利于律师积攒业内声誉，第二对律师的经济利益也有一定损害。律师追求利益最大化的本能无可厚非，但这无疑阻碍了调解的达成。１９９４年德国颁布的“费用修正法”特别规定，律师如果能促成当事人和解，可在法律规定的全额律师费外再多收５０％的和解费，这大大鼓励了律师在诉讼中或庭外促成当事人的和解。结合我国实践，合理规定律师代理判决结案和调解结案收费标准，在我国的调解诉讼中是一个十分必要的问题。

　　(作者系南京栖霞法院法官)