随着今年大选的临近，美国多家媒体近日开始集体发声，对“选举人团”制度提出了质疑和反思。

废除“选举人团”制度的支持率创近10年最高

△《福布斯》杂志报道截图

△《国会山报》报道截图

美国《福布斯》杂志和《国会山报》24日都报道了盖洛普最新的民调结果显示，61%的美国登记选民认为应该废除“选举人团”制度。

△盖洛普民调结果图

根据这项于8月31日至9月13日进行的民意调查，有89％的民主党人、68％的独立派人士和23％的共和党人支持修改宪法，废除“选举人团”制度，并以普选为基础进行总统选举。

《福布斯》的报道说，废除“选举人团”制度的总体支持率是2011年以来的最高点，比2019年增加了6个百分点。其中民主党人的支持率是自2000年盖洛普再次就该问题进行民调以来的最高点。

报道指出，在1967年至1980年期间，盖洛普曾对该问题进行过民调，后来终止。在2000年，盖洛普又恢复了就这一问题进行的民调。在几乎每一次调查时，多数受访对象都赞成废除“选举人团”制度。唯一的例外是2016年大选后，当时只有49％的人赞成废除。

支持废除的理由：不公平！不平等！不具代表性！

美国《国家》杂志称，美国的“民主制度”从设计理念上就违背了多数人原则，决定谁将成为美国总统的只是几个州的少数选举人。

《纽约时报》认为，总统是唯一一个必须平等代表所有美国人的职位，担任这一职务的人必须从全体美国人手中赢得多数选票，但美国从来没有通过直接普选选出它的总统。

△ 《纽约时报》网页截图

谁的钱越多，谁的胜算就越大?

美国媒体的报道同时指出，“选举人团”制度还造成另一种不公平，即政治倾向稳定的州基本不受重视，总统候选人会把大量资源砸向所谓“摇摆州”。正因为如此，美国的两党政治和“选举人团”制度已经演变成了可以用金钱买选票的金钱政治，总统候选人的竞选成本也逐年攀升。

对于这种乱象，早在1950年，得克萨斯州众议员艾德·戈赛特就有过质疑。当时，纽约州是美国最大、也是最重要的“摇摆州”，决定其摇摆方向的选民主要是城市地区的少数族裔。

△艾德·戈赛特

用戈赛特的话说：“我不想看到两党都花一百倍的金钱去争取纽约州少数族裔的选票……仅仅因为少数族裔恰好住在两三个大州，就如此重视他们的几千张选票，这是否公平、是否诚实、是否民主、是否符合每个人的最大利益?！”

在中国国际问题研究所研究员郭宪纲看来，美国两党对“摇摆州”的激烈争夺，恰恰是“选举人团”制度弊端的一个体现，而这种争夺是以巨额金钱为代价的。

郭宪纲：“在‘选举人团’制度下，‘摇摆州’在美国政治中的地位反而上升了。这让美国的选举制度成为一种金钱政治，而且获胜的政党事后要给予它的支持者回报。金钱政治给美国带来的弊端之一就是，它并不能真实反映一个候选人的主张和能力，而是由金钱来为他铺路的。”

谁搞定大法官，谁就有权改变结果?

当地时间23日，美国总统特朗普再次表示，他不会承诺在大选日之后进行“和平的权力交接”，并称最终决定11月大选结果的可能是美国联邦最高法院。这又是怎么回事呢?

持自由派立场的美国联邦最高法院大法官金斯伯格本月病逝后，目前的8名大法官中有5名保守派和3名自由派。据美国福克斯新闻报道，特朗普认为，为避免在仅有8名大法官的情况下出现“4比4”的平票情况，共和党控制的参议院应加快审议他提名的一名大法官人选。美国舆论认为，这名人选很可能持保守派立场，这将会让特朗普在最高法院占据优势。

△美国纽约市民众集会悼念已故大法官金斯伯格

对此，《华盛顿邮报》发文指出，美国现在面对着“一个由白人占压倒性多数的少数州主导的参议院、一个完全不受民意约束的最高法院以及一个不是普选选出的总统”。在这种情况下，美国的政治制度能否继续行得通是个问题。

CNN主持人唐·雷蒙日前在与另一位主持人讨论相关话题时更是直言，美国的最高法院大法官和总统往往由少数人选出，因此这种选举制度应该废除。

△唐·雷蒙

唐·雷蒙：“我们应该把整个制度炸掉。知道应该怎么做吗？从刚才的争论来看，你得取消‘选举人团’制度，因为这个国家的少数派可以决定法官和总统是谁。”

策划丨王坚

撰稿丨王菲

编辑丨郭晓明 单立娟 杨楠

签审丨刘鹏 王坚

监制丨关娟娟